A Expiação Particular: Um estudo de 1 João 2.1-2

Esta é outra passagem das Escrituras freqüentemente usada por aqueles que iriam argumentar que morte de Cristo é para todos e cada um dos homens. Diz-se que a expressão "todo o mundo" tem que significar "todas as pessoas do mundo", e que a expressão contrastante "não somente pelos nossos" inclui, deliberadamente, todos e cada um dos homens como aqueles pelos quais Cristo morreu, além dos crentes.

Eu poderia responder isso abreviadamente, dizendo que como em outras passagens "o mundo" significa "as pessoas que vivem no mundo"; assim "todo o mundo", não significa mais do que "pessoas vivendo em todo o mundo", como é mencionado em Apocalipse 5.9, a respeito dos redimidos. Mas visto que esse texto em 1 João é tão usado, vou sugerir que se faça um estudo mais detalhado, usando para isso quatro perguntas.

1. A quem João está escrevendo? Embora seja verdade que as Escrituras são para toda a Igreja, contudo, muitas de suas partes foram escritas a determinadas pessoas em particular. Tais partes devem ser entendidas à luz dessa verdade. Notemos portanto que:

a. João foi especialmente um apóstolo aos judeus – Gálatas 2.9
b. Ele escreveu àqueles que ouviram previamente a Palavra de Deus (1 João 2.7) e nós sabemos que a Palavra de Deus era "primeiro ao judeu".
c. ...o contraste que João fez entre "nós" e "o mundo" deixa claro que ele escreve àqueles que, como ele mesmo, eram judeus.
d. ...João freqüentemente adverte contra os falsos profetas por exemplo, 1 João 2.19. Visto que ele escreveu que tais mestres "saíram de nós", ele está obviamente escrevendo aos seus compatriotas.

Lembrando a aversão nacional dos judeus contra todos os gentios e a opinião judaica de que só a nação deles constituía o povo de Deus, o que poderia ser mais natural do que João enfatizar que Jesus morreu não somente pelos judeus crentes, e sim por todos os crentes espalhados pelo mundo inteiro? Temos um outro versículo das Escrituras que enfatiza a mesma coisa: João 11.52. João está claramente desejando evitar que os judeus-cristãos caiam no velhor erro de supor que eles são os únicos cristãos. João insiste em que havia gentios cristãos, também, no mundo inteiro. Não há aqui uma doutrina no sentido de que Cristo morreu por todos os homens.

2. Por que João estava escrevendo? Ele escreveu para confortar os crentes angustiados por seus pecados, a fim de que eles não se desesperassem. "Se alguém pecar..." Daí, observamos que:

a. ...somente os crentes seriam confortados pelo fato de Cristo ser o seu advogado.
b. ...somente os crentes podem ser confortados; os incrédulos estão sob a ira de Deus.
c. ...João descreve como "filhinhos... cujos pecados são perdoados".

Em outras palavras o alvo de João se aplica somente aos crentes. Como pode servir de conforto aos crentes, dizer-lhes que Cristo morreu por todos e por cada um dos homens, muitos dos quais não são salvos? Este versículo não oferece nenhum conforto, a menos que seja entendido como significando que Cristo é o Salvador de todos os crentes em qualquer parte do mundo.

3. Qual é o significado de "propiciação"? A palavra grega aqui traduzida como propiciação está relacionada com a palavra traduzida como "propiciatório", em Hebreus 9.5. Isso nos dá um entendimento do significado da palavra. O "propiciatório" era a sólida placa de ouro usada para cobrir a arca na qual estavam as tábuas da lei (Êxcdo 25.17-22). A lei, que acusava os homens de serem pecadores, estava escondida pelo propiciatório. Essa era uma ilustração de como Jesus Cristo, pela Sua morte, escondeu a lei de Deus, de modo que ela não pode acusar nenhum daqueles que crêem nEle. Jesus é a propiciação (propiciatório) do crente. Poderia ser dito que todos e cada um dos que estão no mundo são livres de serem condenados como pecadores? Poderia ser realmente discutido que Cristo é a propiciação de todo o mundo, nesse sentido?

4. Qual é, então o significado de "todo o mundo"? Esta frase ocorre várias vezes no Novo Testamento, e freqüentemente não significa todos e cada um dos homens. Por exemplo:

Lucas 2.1 – Mas o alistamento somente aconteceu no Império Romano.

Romanos 1.8 – Mas muitas partes do mundo não tinham ouvido a respeito da igreja de Roma naquele tempo.

Colossenses 1.6 – Mas muitas partes do mundo ainda não haviam recebido o evangelho.

Apocalipse 3.10 – O mundo inteiro deve sofrer – mas isso não significa todos, sem exceção, pois alguns serão preservados disso.

Nessas e em outras passagens, todo o mundo significa nada mais que muitas pessoas, indefinidamente. Além disso, em certos versículos das Escrituras, frases como "toda a carne" significam nada mais que todos os tipos de pessoas, como por exemplo: Salmo 98.3; Joel 2.28 (cumprida em Atos 2.17). Algumas vezes, de fato, o mundo significa todos¸exceto os crentes, como por exemplo: 1 João 5.19; Apocalipse 12.9. Esses exemplos nos mostram, claramente, que não é essencial entender a expressão "todo o mundo" como sentido de "todos inclusive". O sentido não precisa ser outro senão o que o contexto da expressão sensatamente permite.

Concluo que esta passagem das Escrituras se refere à obra de Cristo para todos os crentes, judeus e gentios, igualmente. A passagem diz que Cristo é verdadeiramente a propiciação deles. Ninguém argumenta com seriedade que todos os homens, em todos os lugares, são realmente salvos por Cristo. Também de nada adianta sugerir que Cristo é uma propiciação suficiente para todos e cada um dos homens. Jacó não teria sido confortado pelo simples fato de ouvir dizer que havia bastante trigo no Egito. Ele teria morrido de fome se o trigo não houvesse se tornado possessão dele. Da mesma maneira, Cristo só pode ser um conforto para aqueles que, em todo o mundo, são realmente salvos.

John Owen
In: Por quem Cristo morreu?

122 comentários:

  1. Bom demais este post Clóvis, vai de encontro ao post passado que escrevestes sobre o Arminianismo e a expiação, junto com os comentários que houve por lá.

    Obrigado por ser um instrumento de Deus para nos edificar mais e mais.

    Abraços em Cristo

    Anderson Demoliner

    Soli Deo Gloria

    ResponderExcluir
  2. Sendo Deus calvinista, ninguém precisa do diabo matando, roubando e destruindokkkk

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Alexandre,

      É absurdo falar que Deus é calvinista, ou arminiano, ou qualquer outra coisa que não o único Deus vivo e verdadeiro. Deus não cabe em nenhum esquema teológico.

      Quanto ao resto de sua afirmção, a) sim, Deus é quem dá, mantém e tira a vida de alguém. Ele é o Senhor soberano, sobre a vida de todos e de tudo, e b) releia passagem e veja se o ladrão que mata, rouba e destrói é o Diabo.

      Em Cristo,

      Excluir
  3. esculpe pela minha falha! É que eu pensei que homicida fosse um assassino.

    Vós tendes por pai ao diabo, e quereis satisfazer os desejos de vosso pai. Ele foi HOMICIDA desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso, e pai da mentira.
    João 8:44

    O dicionário define a palavra homicida da seguinte forma:

    Que ou pessoa que comete homicídio; que ou quem causa a morte de outra(s) pessoa(s).

    Se Jesus chamou o diabo de homicida, é que ele deve matar de alguma forma, não?Se o diabo não matasse, Jesus estaria incorrendo em calúnia.Estaria cometendo um crime contra a honra, por atribuir falsamente a qualificação de homicida, já que o diabo não mata.


    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Alexandre,

      Não nego que o Diabo seja homicida, admito-o em assentimento ao que Jesus fala na passagem citada. Porém, sua menção a "matando, roubando e destruindo" remete para Jo 10:10 e a referência aqui não é ao Diabo, e sim aos impostores religiosos, que faziam oposição a Jesus.

      Por outro lado, nem todo que tira a vida é homicida. Deus tira a vida, nem por isso é assassino. Ele tem pleno direito de tirar a vida de alguém, pois Ele mesmo a dá. E Ele instituir autoridade para que outros tirem a vida de alguém, em aplicação da justiça, e assim, nem Deus, nem a autoridade que aplica a pena capital são homicidas.

      Em Cristo,

      Excluir
  4. Quanto a dizer que Deus é calvinista, fácil entender que estou relacionando Deus ao sistema de agir criado pelos calvinistas .Ou seja, estou dizendo que se Deus age como os calvinistas dizem que ele age.Não acho que você não tenha entendido coisa tão obvia.

    Quanto ao tempo pretérito do verbo "foi" em João 8:44, ele apenas demonstra desde quando o diabo passou a ser um homicida, e não que deixou de sê-lo.

    Estou esperando você, Clovis, ou o Anderson demolidor kk, explicar aquela sua teoria fantástica, onde os salvos, mesmo recebendo o céu que não merecem, e deixando de receber o inferno que merecem, mesmo ocorrendo assim, eles receberão o que merecem.

    Você disse isso em outro post, e ainda me culpou por eu não conseguir ter capitado a profundeza do seu pensamentokkk, com a seguinte frase:

    Se não entende, paciênciakkkk .

    Você precisa ter compromisso com suas afirmações, rapaz.Não basta ficar quieto esperando que as pessoas esqueçam das bobagens que se fala, porque algumas pessoas não esquecem e irão confrontar você com suas afirmações.

    O Anderson demolidor também ficou mudo feito um bichano. Eu disse que calvinistas apresentam explicações tolinhas para problemas complexos e ele se zangou.Daí pedi que ele começasse a explicar a sua afirmação a qual me referí. Até hoje estou esperando ele demonstrar que a sua fala não é uma tolicekkkk.

    Tá aí o texto:
    lexandre29 de outubro de 2013 14:04
    Ora, você já está misturando as bolas, sr.
    Não me referi a esse texto quando falei incógnita.
    Você já começa me atribuindo coisa que eu não falei.

    A obra completa de Jesus foi cumprida no calvário, pois ele disse "está cumprido"

    Explicações tolinhas sim!

    Que tal essa do Clovis, que disse que "mesmo os salvos recebendo o que não merecem, a saber, o céu, todos receberão o que merecem."

    Que tal vc tentar desfazer essa tolice aí?

    Que tal vc tentar demonstrar que a frase de Jesus "inclui o próprio indivíduo?

    Quando Jesus diz "ninguém", evidente que ele fala de terceiros.

    Se esse Texto inclui o proprio indivíduo ou não, não se sabe.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Alexandre,

      Quando se trata da pessoa de Deus, toda precisão é necessária. As heresias históricas sobre a pessoa e as naturezas de Cristo apegavam-se a expressões e até letras das formulações da igreja. E há uma grande diferença em dizer "Deus é calvinista" e "Deus dos calvinistas" ou melhor, "Deus conforme os calvinistas o entendem". Portanto, a coisa pode ser óbvia, mas sujeita a interpretações equivocadas.

      Vamos à elucidação do dilema que você apresenta:

      1. Os salvos merecem o inferno;
      2. Os salvos não merecem o céu;

      contudo,

      3. Os salvos vão para o céu
      4. E nisto não há injustiça.

      A proposição 1 é evidente à luz das declarações bíblicas de que todos pecaram e que o salário do pecado é a morte. De igual modo, 2 prova-se pelo fato de que a salvação é pela graça, não vem das obras para que ninguém que glorie, somado à absoluta incapacidade do homem de fazer algo por si mesmo que seja aceitável diante de Deus. A declaração 3 é provada, além das promessas de Jesus, pelo livro de Apocalipse. A dificuldade só pode estar na afirmação 4.

      Como pode Deus ser justo e justificador do ímpio? Se, e somente se, se Sua justifica for satisfeita, por um pagamento de valor equivalente à Sua dignidade ofendida pelos pecadores. Esta satisfação é oferecida por Cristo, que sendo impecável, não precisaria de Seus méritos para Si mesmo. Mediante a fé, Sua justiça é imputada ao que crê.

      Logo, quando você pergunta como os salvos "receberão o que merecem", a resposta é: não receberão, exceto no sentido de que receberão aquilo que Jesus mereceu para eles.

      Espero ter me feito entender.

      Em Cristo,

      Excluir
    2. Alexandre,

      Tendo respondido em relação aos salvos, resta considerar se os perdidos são injustiçados quando condenados pelos seus pecados.

      Conforme dissemos acima, todos pecaram e separados estão da glória de Deus, sendo a morte o justo salário pelas suas transgressões. Quando Deus, no juízo, os condenar, não estará cometendo nenhuma injustiça, pois estarão recebendo a justa, nem menos nem mais, retribuição pelos seus atos maus.

      É isso que eu disse, que você considerou tolice: que os salvos vão para o céu sem merecer, os perdidos vão para o inferno merecidamente e portanto, não cabe tentar manchar o caráter de Deus com a acusação de injustiça.

      De qualquer modo, continuo à disposição caso ainda não tenha entendido. Mas se o caso for apenas de considerar este ensino como tolice, não há nada que eu possa fazer. Está por sua conta.

      Em Cristo,

      Excluir
  5. Corrigindo:
    Onde está escrito: "Quanto ao tempo pretérito do verbo "foi" em João 8:44"
    O correto é:Quanto ao tempo pretérito do verbo "ir" em João 8:44.

    ResponderExcluir
  6. "Logo, quando você pergunta como os salvos "receberão o que merecem", a resposta é: não receberão, exceto no sentido de que receberão aquilo que Jesus mereceu para eles."

    Sem comentários.


    ResponderExcluir
  7. "Quando se trata da pessoa de Deus, toda precisão é necessária."

    Ele ainda não fica envergonhado e chama sua fala de precisão.kkkkkkkkkkk

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. É tudo o que tem a dizer, Alexandre? Profundos seus argumentos.

      Em Cristo,

      Excluir
  8. "Logo, quando você pergunta como os salvos "receberão o que merecem", a resposta é: não receberão."

    Primeiro ele afirma que "todos receberão o que merecem, mas agora a resposta é? tcham,tcham, tcham, tcham! "não receberãokkkkkkkkkkkk

    Só rindo da coerência do Cloviskkkkkkkk

    Estava lendo um texto postado por Herder Zózima, um dos 5 retardadoskkkkkkkk!http://5calvinistas.blogspot.com.br/2010/08/ignorancia-mata-mas-o-conhecimento.html

    Ele confunde os espíritos e ainda diz isto:

    "Quando lemos 2 Coríntios 3 com atenção"
    kkkkkkkkk





    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Alexandre,

      Se você não consegue entender quando eu digo que:

      "...os salvos vão para o céu sem merecer, os perdidos vão para o inferno merecidamente e portanto, não cabe tentar manchar o caráter de Deus com a acusação de injustiça."

      mas isso te faz sorrir, não perdi de todo meu tempo. Sorria.

      Em Cristo,

      Excluir
    2. Bom, Clóvis. Vou responder seu comentário e e espero de mim mesmo que seja a última vez, por achar essa discussão inútil.

      1 ° O que eu aponto nas pessoas é justamente essa capacidade que você demonstra, a exemplo de Leandro Quadros e de outras pessoas que eu considero um embuste.
      Não digo que seja um embusteiro, mas eu o considero assim em razão justamente de sua conduta.

      2° Mais uma vez você tem a coragem de jogar nos meus ombros a idiotice que você afirmou.
      Não é que você tenha afirmado um besteirol quando disse que "os salvos, mesmo recebendo o que não merecem, a saber, a salvação, todos receberão o que merecem", foi eu que não consegui entender a profundeza da sua afirmação.

      2° Não foi isso que você afirmou:
      ""...os salvos vão para o céu sem merecer, os perdidos vão para o inferno merecidamente e portanto, não cabe tentar manchar o caráter de Deus com a acusação de injustiça."
      Você afirmou claramente, que os salvos , embora recebendo aquilo que não merecem, a salvação, todos receberão o que merecem, inclusive, por uma questã lógica, os salvos, já que todos receberão o que merecem.
      Pergunte a qualquer um dos seus puxa sacos do blog, se eles concordam com você de que os salvos, mesmo recebendo o que não merecem, receberão o que merecem.
      Sua explicação sobre Jesus ter merecido para nós a salvação, tentando com isso desfazer a bobagem que você falou, só expõe mais sua natureza, que parece incapaz simplesmente de dizer: Falei zerda! , e muito capaz de inventar outras zerdas para tentar dar explicação a outra zerda anterior dita por você.
      Única atitude honesta seria reconhecer que falou besteira!
      A biblia é clara em afirmar que somos salvos por um favor imerecido(graça)EM MOMENTO ALGUM, EM SITUAÇÃO NENHUMA, somos merececedores da salvação ou em algum momento receberemos a salvação que merecemos, como afirmado por vc, já que todos , como dito por você, em relação a salvação,em alguma situação ou momento, receberão o que merecem

      A morte e ressureição de Cristo tem o condão de nos comprar, nos perdoar, nos libertar, mas não o condão de transformar pessoas que não merecem a salvção , em pessoas que merecem!


      Você, com essa conduta, não difere dos piores enrolões da internet.
      Outro é esse tal de Helder Zózima, que confunde os espíritos da epistola aos corintíos , mas não se cora em dizer que a ignorância matakkkkk. Eu ficaria com vergonha de chamar os outros de ignorantes.
      Vão crescer!

      Excluir
    3. Alexandre,

      Perdoe-me minha limitação. Mas não consigo ser mais claro do que já fui, com relação à salvação de ímpios:

      Quando se trata da pessoa de Deus, toda precisão é necessária. As heresias históricas sobre a pessoa e as naturezas de Cristo apegavam-se a expressões e até letras das formulações da igreja. E há uma grande diferença em dizer "Deus é calvinista" e "Deus dos calvinistas" ou melhor, "Deus conforme os calvinistas o entendem". Portanto, a coisa pode ser óbvia, mas sujeita a interpretações equivocadas.

      Vamos à elucidação do dilema que você apresenta:

      1. Os salvos merecem o inferno;
      2. Os salvos não merecem o céu;

      contudo,

      3. Os salvos vão para o céu
      4. E nisto não há injustiça.

      A proposição 1 é evidente à luz das declarações bíblicas de que todos pecaram e que o salário do pecado é a morte. De igual modo, 2 prova-se pelo fato de que a salvação é pela graça, não vem das obras para que ninguém que glorie, somado à absoluta incapacidade do homem de fazer algo por si mesmo que seja aceitável diante de Deus. A declaração 3 é provada, além das promessas de Jesus, pelo livro de Apocalipse. A dificuldade só pode estar na afirmação 4.

      Como pode Deus ser justo e justificador do ímpio? Se, e somente se, se Sua justifica for satisfeita, por um pagamento de valor equivalente à Sua dignidade ofendida pelos pecadores. Esta satisfação é oferecida por Cristo, que sendo impecável, não precisaria de Seus méritos para Si mesmo. Mediante a fé, Sua justiça é imputada ao que crê.

      Logo, quando você pergunta como os salvos "receberão o que merecem", a resposta é: não receberão, exceto no sentido de que receberão aquilo que Jesus mereceu para eles.

      Espero ter me feito entender.

      Em Cristo,

      Excluir
    4. Vai toma vergonha na sua cara, rapaz!

      Não me diga que os salvos merecem o inferno, eu não sabia disso!
      A questão é que você disse em texto anterior que os salvos receberão o céu que merecem, já que todos, como você disse, receberão o que merecem!

      Os perdidos receberão, segundo você, o inferno que merecem, e os salvos, o céu que não merecem, mas segundo você, todos receberão o que merecem!

      Os seus bajuladores que te comprem !
      Você não sabe nem sequer do que está falando.

      Tenho certeza que daqui a pouco aparece um estúpido para te elogiar por essa brilhante afirmaçãokkkkkkkkkkkkk

      Passar bem

      Excluir
    5. Alexandre,

      Se eu disse em algum lugar que o salvos receberão o céu por merecimento próprio, certamente foi um equívoco, pois nunca desde que comecei ler a Bíblia acreditei nisso. Por isso, agradeceria que me indicasse onde eu afirmei isso, para que eu faça as devidas retificações.

      Em Cristo,

      Excluir
  9. Olá Clóvis

    Boa noite

    1)O livre arbítrio é a primeira boa obra por parte do ser humano ou seja Deus coloca o dom da fé como base e o ser humano age escolhendo seguir a Deus. A partir dessa primeira boa obras surgem as outras. Veja o exemplo de Cornélio.

    2) Depois poderia fazer um estudo sobre Lucas 23:43? Quando Jesus disse para um dos malfeitores que estava pendurado que o mesmo estaria com ele no paraiso essa passagem pode indicar declaração definitiva de certeza de salvação?

    b) Em Lucas23: 41-42 a ação não partiu do ser humano? Pode-se argumentar que foi Deus que colocou a fé dentro dele porém quem falou foi o ser humano.

    c)Será que daria tempo daquele malfeitor pecar e perder a salvação no espaço de tempo da declaração de Jesus até a morte do malfeitor?

    d)Será que a certeza de salvação estaria condicionada ao espaço curto de tempo? Se a salvação esta condicionada ao tempo então que salvação é essa?Seria uma salvação finita? Se é finita então em um determinado momento cessaria?

    Bom foi uma sugestão para estudo.

    Um abraço e felicidades

    Luiz

    ResponderExcluir
  10. Olá Clóvis

    Esqueci de uma observação:

    Se em Lucas 23: 41-43 o malfeitor pecou e perdeu a salvação então a declaração de Jesus ficou sem sentido foram apenas palavras sem efeito nenhum.

    um abraço e felicidades

    Luiz

    ResponderExcluir
  11. Perdoe-me minha limitação. Mas não consigo ser mais claro do que já fui, com relação à salvação de ímpios:

    Ninguém está tratando de salvação ou perdição.estamos tratando de uma afirmação sua, onde você disse que os salvos, mesmo recebendo o que não merecem, receberão mesmo assim o que merecem!Esta afirmação está em um texto que nem me lembro mais onde está .Não salvei a sua afirmação! deveria tê-lo feito.
    Nesse texto , você teve a ousadia e a cara de pau de colocar sobre os meus ombros o besteirol que você afirmou, com a seguinte frase: Se não entende, paciênciakkkkkk.
    Como se não fosse o suficiente, ao invés de logo de plano reconhecer que afirmou um paradoxo, tentou explicar a bobagem que você falou com o seguinte texto:

    Clóvis Gonçalves23 de fevereiro de 2014 15:48
    Alexandre,

    Quando se trata da pessoa de Deus, toda precisão é necessária. As heresias históricas


    Depois repetiu a bobajada:

    Clóvis Gonçalves16 de dezembro de 2014 18:57
    Alexandre,

    Perdoe-me minha limitação. Mas não consigo ser mais claro do que já fui, com relação à salvação de ímpios:

    Quando se trata da pessoa de Deus, toda precisão é necessária. As heresias históricas sobre a pessoa ......

    A primeira afirmação acima traz a mesma ideia da frase: " Se não entende, paciência"

    Por uma segunda vez você coloca sobre os meus ombros a sua afirmação estúpida. " foi eu que não entendi a sua brilhante afirmação".

    A seguir , na sua tentativa de explicar a tolice que vc afirmou, se sai com outro besteirol.

    Porque outro besteirou? Porque é apenas uma tentativa de dar ares de uma afirmação correta à proposição primeira, de que os salvos, mesmo recebendo o que não merecem, a salvação, mesmo assim, receberão o que merecem.
    Torno a repetir: Os méritos de Cristo não tem o condão de nos tornar merecedores de nada! Então, os salvos, ao receber a salvação que não merecem, simplesmente receberão o que não merecem e pronto!

    Por último, você sai com essa:

    Clóvis Gonçalves17 de dezembro de 2014 01:11
    Alexandre,

    Se eu disse em algum lugar que o salvos receberão o céu por merecimento próprio, certamente foi um equívoco, pois nunca desde que comecei ler a Bíblia acreditei nisso. Por isso, agradeceria que me indicasse onde eu afirmei isso, para que eu faça as devidas retificações.

    Até parece que eu estou cobrando você de uma invenção minha, pra você dizer " se eu falei".

    Não é questão de afirmar que os salvos receberão o que merecem, e sim de afirmar que "mesmo os salvos recebendo o que não merecem, receberão o que merecem"

    A questão se concentra nesse paradoxo!

    Você ainda se julga no direito de entrar no site na mira da verdade e chamar a atenção de Leandro Quadros, agindo da mesma forma? Inventando explicações que na verdade nem sequer tratam do assunto em tela?

    Como disse, essa conduta só mostra que vc é mais um "enroleition" da internetkkkkk

    Os seus bajuladores que deem crédito!


    ResponderExcluir
  12. Clóvis25 de dezembro de 2010 11:57

    ....Deus não coloca um obstáculo maior diante do réprobo do que o do eleito......

    Olha só essa afirmação acimakkkkkkk

    Existem outras do gênerokkk

    Certo calvinista afirmou que Deus não coloca obstáculos para os ""réplobos"kkkkkk


    ResponderExcluir
  13. Pois é!. Dá próxima vez, não tente jogar nos ombros dos outros, como sendo incapacidade de compreensão, o besteirol que você fala. Deixo você e seus leitores com a sua brilhante afirmação paradoxal:

    OS SALVOS RECEBERÃO A SALVAÇÃO QUE NÃO MERECEM, enquanto os perdidos, o inferno que merecem e assim, TODOS RECEBERÃO O QUE MERECEM!

    Seja feliz!

    ResponderExcluir
  14. http://cincosolas.blogspot.com.br/2008/10/creio.html

    Afirmação de Clóvis Gonçalves

    Clóvis11 de janeiro de 2011 22:39

    ..." Assim é a misericórdia de Deus. Ele a usa com quem quiser, sem que com isso faça injustiça, pois ninguém deixa de receber o que merece, embora alguns recebam o que não merecem.

    Destaco; "...NINGUÉM DEIXA DE RECEBER O QUE MERECE, EMBORA ALGUNS RECEBEM O QUE NÃO MERECEM.

    Há toda uma longa argumentação lá nos comentários do texto "CREIO", sobre a afirmação acima , e eu leio que Clóvis sequer tem certeza que afirmou isso.

    Deve-se reconhecer uma bobagem quando indagado acertadamente.

    Muito fácil ser um escritor de textos quando não se é confrontado com suas próprias palavras.

    Se eu começasse a cruzar afirmações aqui neste blog, ia com certeza encontrar um emaranhado de coisas contraditórias.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Alexandre,

      Que eu afirmei "...NINGUÉM DEIXA DE RECEBER O QUE MERECE, EMBORA ALGUNS RECEBEM O QUE NÃO MERECEM" não nego, pelo contrário reafirmo.

      Para que entenda:

      1. Todos mereciam o inferno;
      2. Ninguém mereceriam o céu;
      3. Alguns vão para o céu; e
      4. Outros vão para o inferno.

      Conclusão: os que vão para o inferno, vão porque merecem ir; os que vão ao céu, vão sem merecer.

      Excluir
    2. Pessoal! Alguém do blog pode tentar explicar porque o
      Clóvis disse : Conclusão.
      Não há uma construção racional anterior para que ele chegue a tal conclusão.
      Alguém do blog poderia tentar explicar tanto o paradoxo do clóvis( asua afirmação) , quanto do porque ele dizer conclusão sem ter construído um caminho racional?

      Algum calvinista se aventura?

      Excluir
    3. Precisa haver um link racional entre a primeira proposição e o 4 pontos, coisa que não há. Mas vamos esperar os universitárioskkk.

      Excluir
  15. A questão da teologia é que as escrituras nunca ficarão em evidência, mas sim os que defendem uma posição doutrinária.
    Em um debate temos algumas coisas em mente. Um documento. Uma apologia. Um defensor. Um confrontador.
    Quem confronta uma ideia, pode não conseguir argumentos que refutem a mesma. Pois o complexo levantado pela ideia, fecha em si mesmo a questão. A base da ideia que pode ser um livro, muitas das vezes deixa de se ter significado, pois o complexo ideológico consegue levar a questão do que está escrito, para o campo do que pode ser interpretado.
    Podemos então ter um argumento inquestionável, montado em cima de uma base falha, mas o apologista consegue dar sentido irrefutável, por sua capacidade de formar um complexo de ideias, que não conseguem argumentos do confrontador.

    ResponderExcluir
  16. A questão é que nem sempre se chega a um consenso, pois ao deixar o documento e partir como base, para o complexo ideológico inquestionável, o debate torna-se sem sentido, pois deixa-se de discutir ideias para se ofender pessoas.
    O apologista não pode deixar de ser um apologista do que está escrito e deixar as ideias em torno do que se discute, o documento.
    Quando deixamos o documento e nos fechamos nas ideias complexas, perdemos o principal que é a essência da ideia, pois nos jogos de palavras confrontamos a ideia do outro através da degradação da imagem de quem confrontamos e não nos norteamos pelo que está escrito.
    Quando não queremos entender o pensamento do outro é uma coisa, mas não querer que ele pense por si mesmo e que ele possa defender o seu ponto de vista, isto sim é uma ofensa, as ideias, a apologia, ao debate, aos ouvintes e no caso do cristianismo, ao Deus que não se deixou em momento algum disponível e vulnerável para elucubrações quanto a sua essência, por isto ela afirma ser o único que é.
    Acredito que não se faz necessário deitar pérolas a porcos e por isto um debate precisa haver respeito e temor pelo que se debate, pois pelas palavras seremos julgados, mesmo se a ideias for gerada nas melhores das boas intenções.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Vê se você ajudar o Clóvis e explique como esse fenômeno afirmado na frase abaixo pode acontecer, já que Clóvis, ao invés de reconhecer que falou uma grande de uma bobagem, resolveu reafirmá-la.

      Que eu afirmei "...NINGUÉM DEIXA DE RECEBER O QUE MERECE, EMBORA ALGUNS RECEBEM O QUE NÃO MERECEM" não nego, pelo contrário reafirmo.

      Explique como "ninguém deixará de receber o que merece, sendo que alguns deixarão de receber o que merecem".

      Explique como ocorre esse acontecimento.

      Ao analisar as afirmações das pessoas, podemos descobrir que talvez ela esteja apenas enchendo linguiça e nada mais.

      Sabe porque os blogueiros apologistas são tão elogiados? Porque poucas pessoas se preocupam em analisar suas afirmações. Só aparecem, na maioria das vezes, pra bater palma.

      Helder Nózima mete os pés pelas mãos, chama o espírito da lei de Espírito de Deus, sai chamando todo mundo de ignorante, e aparece gente pra elogiar uma patacoada dessas?

      Tenham paciência!Não dá!

      Excluir
  17. "Quando não queremos entender o pensamento do outro é uma coisa"

    Mais um pra jogar nas minhas costas a bobagem que o Clóvis afirmoukkkkk.Mas Asicq Artes vai muito além.

    ResponderExcluir
  18. Realmente eu preciso ir além, principalmente por entender o seu pensamento, pois eu já estive na mesma geografia teológica que você está hoje. Creio que a única diferença é a ironia, eu sempre fui muito sério e respeitador, principalmente diante das pessoas que pensam diferente de mim. Eu sempre acreditei que a única forma de aprendizado é entre os diferentes, pois entre os iguais tudo sempre é a mesma coisa.
    Respeito o pensamento de todo mundo, até do ateu, pois todos tem o direito de expressar as suas opiniões e digo que foi entre os ateus que mais aprendi. Entre os religiosos estamos sempre como o cão que corre atrás do rabo, mas entre os diferentes verificamos que o maior desafio que existe é o equilíbrio, principalmente diante da realidade que são os nossos paradigmas.
    Eu não estou defendendo o Clóvis, mas a geografia do debate, pois o Clóvis tem quem o defenda, da mesma forma que eu e você.

    ResponderExcluir
  19. Minha experiência com o evangelho, me mostra cada vez mais que não devo confrontar os evangélicos, ou seja qual for a denominação que ele defenda. Esta geografia é formada por pessoas que defendem uma teologia onde a divindade que experimentaram as faz guardiões da religião.
    Eu não acredito em religião, embora não exista uma teologia sem a sua sistemática e doutrinas, pois a religião é má e cria defensores extremistas que usando de uma palavra afiada, ferem os diferentes, como se paladinos fossem.
    Não se pode falar das coisas espirituais em uma geografia contaminada pelo espírito do erro. Não basta experimentar a verdade para que a verdade possa ser clara, pois é necessária a luz que ilumina o entendimento daquele que recebe a revelação.

    ResponderExcluir
  20. Mas eu não julgo e não posso ser julgado, pois é necessária a vinda do Senhor , que porá as claras as coisas ocultas dos corações e revelará as verdadeiras intenções. Portanto ninguém pode afirmar que alguém é joio, ou trigo, ou profeta, ou falso profeta, como vaso de honra , ou de desonra, mas podemos avaliar as reações diante da verdade que as escrituras manifestam.
    Aprendi a me submeter a soberania de Deus, a ouvir os diferentes e aprender com os sábios. Fugir dos falsos mestres e me proteger da hipocrisia. A ser longânime com quem tem dificuldade de aprendizado, mas que deseja aprender.
    Aprendi que não se discute com quem não tem argumento e apela para a ironia e escarnio, pois a estes está destinada a mancha e esta pode vir sobre os seus confrontadores.
    Aprendi a observar o caminho de Caim, Balaão e Corá e colocar longe os meus pés, de uma geografia, onde a loucura do tolo, insiste em asseverar-se como sabedoria que vem do alto e manejador da doutrina que vem do Senhor.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. "Minha experiência com o evangelho, me mostra cada vez mais que não devo confrontar os evangélicos, ou seja qual for a denominação que ele defenda".

      Só pra não alongar essa conversa, pois você falou muito sobre o nada, em qualquer denominação, sistema teológico ou qualquer coisa em que tenhamos que fazer afirmações, precisamos dar conta das nossas palavras, precisamos ser responsáveis por nossas afirmações, seja lá sobre o que tecermos comentários. Se não aprendeu isso, aprenda.
      Poderia comentar cada afirmação aí, mas isso ia custar tempo e eu não estou nem um pouco afim.

      Aprenda você também, pois parece que isso você nunca aprendeu, que não se joga nas costas de outrem, a responsabilidade por uma tola afirmação. É precisamente o que você e o Clóvis fizeram.

      Excluir
  21. Quando digo jogar nos ombros do outros a responsabilidade por uma tola afirmação, digo o que eu já afirmei sobre você. É só mais um que em vez de reconhecer o tamanho da bobagem paradoxal afirmada pelo Clóvis, prefere acusar o receptor de falta de capacidade para entender, ou má vontade para entender, acusando-o ainda de tentar impedir alguém de se manifestar, o que é uma mentira escandalosa.

    É só dar uma olhadinha no seu perfil, pra descobrir qual é a sua linha de pensamento, que difere em muito o afirmado por você acima. Isso diz muito sobre sua imparcialidade para opinar.

    ResponderExcluir
  22. "Aprendi que não se discute com quem não tem argumento e apela para a ironia e escarnio, pois a estes está destinada a mancha e esta pode vir sobre os seus confrontadores.

    Perda de tempo comentar isso acima.
    Fica isto pra você, Asicq.

    Aos invés dessa filosofia toda, explique como ocorre o incurso na afirmação abaixo:

    "Que eu afirmei "...NINGUÉM DEIXA DE RECEBER O QUE MERECE, EMBORA ALGUNS RECEBEM O QUE NÃO MERECEM" não nego, pelo contrário reafirmo."

    O que passar disso é "tertulia pra acalentar bovino"

    ResponderExcluir
  23. "...Respeito o pensamento de todo mundo, até do ateu..."kkk

    ATÉ DO ATEU?

    Coitado do ateu agora, heim? Foi alçado mais baixo do que porão de minhocakkkkkkk

    ResponderExcluir
  24. Uma arma da teologia do medo é desmoralizar os diferentes. Seus argumentos tem como base a intolerância, seja ela ideológica, ou religiosa.
    Mas mesmo até estas pessoas tem o direito de opinar e mostrar a sua sujidade. Quanto ao perfil de cada um, somos julgados por nossas ações e reações e por mais que tentemos nos mostrar superiores, àquilo que somos, será sempre potencializado, pois sempre confrontamos os nossos medos e dúvidas, com mecanismos de defesa ineficazes.

    ResponderExcluir
  25. Adão e Eva se esconderam com folhas da presença de Deus, o intolerante se esconde atrás da sua casca de agressividade, mas no fundo não quer mostrar o medo, principalmente a atração pelo diferente.
    Alguns conseguem se tratar e encontram o caminho, mas outros acabam apostatando até do erro que defendiam, e da divindade que na tentativa de defesa, abandonou-os no meio da congregação à vergonha e esquecimento.

    ResponderExcluir
  26. A luz veio ao mundo mais os homens amaram mais as trevas que a luz, pois as suas obras eram más. O meu perfil está disponível no Gmail, mas uma pessoa que não disponibiliza o seu perfil deve estar se escondendo de alguma coisa.
    Adão e Eva tinham medo de Deus. A teologia do medo através dos seus adeptos, quer amedrontar as pessoas através de sua agressividade, mas na realidade não podem entender a doutrina de Jesus, pois para isto é necessário aprender dele que é manso.
    Essas pessoas são do estilo de Judas, querem o evangelho da libertação, digladiando com os diferentes, pois esse é o seu terreno.
    O problema da maioria dos apologistas é que se silenciam diante dos lobos, mas para lobo a maior armadilha é o seu teatro de operações: marcar território.

    ResponderExcluir
  27. Esse intolerante se responsabiliza e se apresenta como é, ao contrário de gente hipócrita que dá testemunho de si mesmo, mas uma única olhada no perfil do indivíduo é o suficiente para a máscara cair.

    Passar bem , senhor que não julga ninguémkkkkk

    Não escreverei mais.

    ResponderExcluir
  28. Lobos não aceitam um território marcado por quem não é lobo. O apologista que conhece ao seu mestre, não teme os lobos, pelo contrário defende a sua doutrina, pois entende que os argumentos dos lobos só encontra base em seus uivos, em sua dor, em seu desterro.
    Mas aquele que não é lobo, no confronto com o rebanho de Cristo, entende que o seu pastor possui ainda outras ovelhas, e mesmo não as conhecendo, pode se relacionar com elas, apesar de possuir lã, aprisco, pasto, porteira diferentes das suas, mas com certeza a voz do pastor é a mesma, não é som de uivo de lobo, mas som de pastor e estão seguindo para o mesmo destino, em rebanhos distintos, mas guiados pelo mesmo pastor.

    ResponderExcluir
  29. Mas o lobo só quer marcar território, para depois que houver o silêncio, deixar a marca que o persegue: o medo por todos fora da matilha.
    Os argumentos do Clóvis são claros, mas ninguém pode entender àquilo que não quer entender, ou melhor, ao que ainda não lhe foi dado o direito...a palavra escrita é letra que mata e nada significa para quem recalcitra contra o que ela declara.

    ResponderExcluir
  30. "Os argumentos do Clóvis são claros"

    A afirmação do Clóvis é um argumento. Explique como ocorre esse fenômeno.

    Que eu afirmei "...NINGUÉM DEIXA DE RECEBER O QUE MERECE, EMBORA ALGUNS RECEBEM O QUE NÃO MERECEM" não nego, pelo contrário reafirmo."


    Vai lá, doutor!

    ResponderExcluir
  31. Você motivou a minha manifestação quando desafiou os presentes, tidos como Calvinistas. Eu afirmo que Calvino defendia a teologia de Jesus Cristo. Jesus nunca dialogou com religiosos hipócritas, pelo contrário, ele declarava que eles não poderiam entendê-lo por não serem suas ovelhas.

    ResponderExcluir
  32. Alguns Jesus também afirmou que possuíam como pai o Diabo. E em momento algum manifestou sinais na presença deles. Pra alguns ele disse que o único sinal seria o do profeta Jonas. E se ausentou da presença deles, deixando-os sós.

    ResponderExcluir
  33. Ninguém conhece o Pai se não o filho e àquele a quem o filho o quiser revelar. A doutrina de Jesus diexa claro a existência do joio e do trigo. Jesus se assentava com publicanos e pecadors, mas evitava os doutores da religião, pois estes pela tradição invalidavam as escrituras. Os filhos da religião não podem receber a doutrina de Cristo, pois precisam se libertar da religião. A teologia da religião não reconhece Jesus e sua teologia. Se afirma na instituição e seu legado, falam do poder de Deus e desconhecem a palavra, falam da palavra e desconhecem o poder.

    ResponderExcluir
  34. O estudo do Clóvis é claro, quem tem ouvidos para ouvir ouça, não me cabe te ensinar nada e nem ao Clóvis, cabe a você sim, ter a educação de entender que nem todos experimenta a mesma teologia. Aplicar a sua teologia em obras que glorifiquem o reino e deixar de confrontar àquilo que por argumentos na escritura, você até agora só demosntrou desconhecimento e falta de manejo. Volte para o centro do debate e talvez você aprenda um pouco, se for o teu caso.

    ResponderExcluir
  35. kkkkk( só rindo)

    Vai lá, senhor que não julga ninguém, será que vc é só mais um sem compromisso com o que afirma?

    Assim até eu viro apologistakkk,

    Explique, já que você afirmou a clareza dos argumentos do Clovis, como ocorre o afirmado por ele.

    Para de rodeio e mergulha fundo na explicação.

    ResponderExcluir
  36. Conclusão: todos estavam destinados ao inferno e Deus por misericórdia salva alguns.
    Todos nasceram com um destino determinado, amas Deus por sua infinita bondade, muda o destino de alguns.
    Todos receberam o legado de Adão: o inferno. Mas por um milagre de Deus alguns tiverem seu destino mudado: o céu.
    Todos sem exceção mereciam o inferno, mas alguns que não mereciam o céu pois, por merecimento conquistaram o direito do inferno, receberam de Deus o que não mereciam, e isto por pura graça: o Céu.

    Ou seja o céu não foi conquistado por obras, pois por obras o destino merecido é o inferno, o céu é fruto apenas da vontade de Deus e nunca da capacidade humana.

    ResponderExcluir
  37. Para entender isto não é preciso ser doutor.

    ResponderExcluir
  38. Só é preciso ter sido alcançado pela graça de Deus e liberto da religião.

    ResponderExcluir
  39. Mas este não é o estudo do Clóvis, o tema é outro que você conseguiu deturpar como tudo que você encontra quando maneja a palavra da verdade. Você não quer debater as escrituras, aliás aqui não é lugar para isto, aqui é lugar de conhecimento e crescimento. Clóvis tem muito para ensinar e não serão pessoas como você que mudarão o foco do blog.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Aqui é só mais um blog , entre tantos, pelo que parece, de pessoas que não se responsabilizam por suas afirmações.Assim é fácil ser um apologista! qualquer um, agindo assim, será um mestre. Você só repetiu a argumentação do Clóvis, sem confrontar ou comentar o antagonismo das afirmações.Mas depois eu comento a falácia da sua argumentação.

      Excluir
  40. Veja Bem, senhor Asicq,
    A sua argumentação não aborda a proposição ou o problema .Apenas enrola,

    “Conclusão: todos estavam destinados ao inferno e Deus por misericórdia salva alguns.
    Afirmar o que vai acima não apresenta problema algum. Perfeitamente inteligível.

    “Todos nasceram com um destino determinado, amas Deus por sua infinita bondade, muda o destino de alguns.”
    Afirmar isso aí acima também não apresenta problema algum. Perfeitamente inteligível.

    “Todos receberam o legado de Adão: o inferno. Mas por um milagre de Deus alguns tiverem seu destino mudado: o céu.”
    Também o que vai acima é perfeitamente inteligível e não apresenta problema algum.

    “Todos sem exceção mereciam o inferno, mas alguns que não mereciam o céu pois, por merecimento conquistaram o direito do inferno, receberam de Deus o que não mereciam, e isto por pura graça: o Céu. “
    Também não apresenta dificuldade nenhuma a afirmação acima.

    “Ou seja o céu não foi conquistado por obras, pois por obras o destino merecido é o inferno, o céu é fruto apenas da vontade de Deus e nunca da capacidade humana.”
    Também não apresenta problema algum o que vai logo acima.

    O problema aparece quando cruzamos, por exemplo, a sua afirmação com a do Clovis:
    Você afirma que alguns RECEBERAM DE DEUS O QUE NÃO MERECIAM, enquanto Clóvis afirma que NINGUÉM DEIXA DE RECEBER O QUE MERECE.
    Mas pior ainda! Clóvis junta numa única proposição, que NINGUÉM VAI DEIXAR DE RECEBER O QUE MERECE, MESMO ALGUNS NÃO RECEBENDO O QUE MERECEM!

    Isso já me cansou faz tempo! Você ignora propositadamente o antagonismo da afirmação do Clóvis, e resolve tratar daquilo que não apresenta problema algum?

    Você é do tipo que afirma uma coisa hoje, desmente ela amanhã,no terceiro dia afirma tudo diferente do que vc afirmou em outros dias e ninguém pode te cobrar por isso?
    Esse parece ser o princípio desse blog!

    TEMOS QUE DAR CONTA DO QUE AFIRMAMOS EM UM DEBATE, caso contrário, você poderá ser o maior apologista de todos os tempos!
    É muito fácil falar e não ter que se explicar!

    Já avisei lá trás que o problema dessa afirmação se concentra no antagonismo que ela apresenta. No paradoxo que é afirmar “NINGUÉM DEIXA DE RECEBER O QUE MERECE, EMBORA ALGUNS RECEBAM O QUE NÃO MERECEM.

    O problema da maioria dos apologistas é que se silenciam diante dos lobos, mas para lobo a maior armadilha é o seu teatro de operações: marcar território.
    Então mostra que você não se silencia diante do lobo, e trate de abordar como se soluciona esse antagonismo aí. Caso contrário, nem precisa de abordagem o que não apresenta dilema algum.




    ResponderExcluir
  41. Como você mesmo se apresentou como lobo fica então a posição das escrituras. 1 Cor 2:11-12 Pois quem conhece os pensamentos do ser humano, a não ser o espírito do homem que nele reside? Assim, igualmente ninguém conhece os pensamentos de Deus, a não ser o Espírito de Deus. Nós, entretanto não recebemos o espírito do mundo, mas sim, o Espírito que vem de Deus, a fim de que possamos compreender o que por Deus nos foi outorgado gratuitamente. Sobre isso também pregamos, não com palavras ensinadas pelo saber humano, mas sim, com palavras ministradas pelo Espírito, interpretando verdades espirituais para os que são espirituais. As pessoas que não tem o Espírito não aceitam as verdades que vêm do Espírito de Deus, pois lhe parecem absurdas; e não são capazes de compreendê-las porquanto elas são discernidas espiritualmente. Contudo àquele que é espiritual pode discernir todas as coisas, e ele mesmo por ninguém é compreendido; porquanto: Quem jamais conheceu a mente do Senhor, para que possamos instruí-lo? Todavia , nós temos a mente de Cristo!

    ResponderExcluir
  42. Neste ponto Alexandre termina o nosso debate. Estava entendendo que você era uma pessoa que debatia algo que tinha dúvidas. Certa vez um Eunuco, quando interrogado, se entendia o que lia nas escrituras, respondeu: como entenderei se alguém não me explicar?
    No seu caso a questão é não apenas de palavras e desejo de entendimento, mas de um dilema que não foi dado a você ainda a capacidade de interpretar. Agora entendo a sua agressividade e posso afirmar que o seu cinismo é involuntário, mas uma reação a sua incapacidade, por achar que as coisas de Deus se podem entender por iniciativa humana, quando na realidade dependem apenas da revelação do Senhor a quem é seu discípulo.

    ResponderExcluir
  43. Desculpe-me por julgá-lo um mau discípulo, mas vejo que você ainda não recebeu o chamado e portanto as muitas letras só te fazem se confundir ainda mais.

    ResponderExcluir
  44. Quanto a repetição do que o Clóvis falou é um ledo engano seu!!! A questão é que o nosso mestre é o mesmo e aplicamos o ensino de quem nos doutrina.
    Quanto a falácias e erros de raciocínios eu acho muito legal, tenho comigo alguns destes argumentos ateus, mas eles só servem para desestruturar argumentos, nunca servem para construir, só servem para derrubar muros e nunca levantar pontes!!!

    ResponderExcluir
  45. A visão ateísta é póstuma e arrogante. Usa de um intelecto prestigiado destituído de uma sabedoria construtiva. São excelentes apologistas, mas apenas da desconstrução da ideologia alheia para imposição da própria. A apologia cristã tem como base uma experiência que transcende a letra e em sua essência e quer a reconstrução da identidade destituída no Éden, a uma identidade que encontra no criador o seu referencial, norteador.
    Um apologista precisa muito mais que conhecer as letras, mas conhecer o Deus que manifestou a letra e se fez homem, não só para ensinar, mas também resgatar o relacionamento que havia sido perdido no Éden.

    ResponderExcluir
  46. Atos 18:
    24 E chegou a Éfeso um certo judeu chamado Apolo, natural de Alexandria, homem eloqüente e poderoso nas Escrituras.
    25 Este era instruído no caminho do Senhor e, fervoroso de espírito, falava e ensinava diligentemente as coisas do SENHOR, conhecendo somente o batismo de João.
    26 Ele começou a falar ousadamente na sinagoga; e, quando o ouviram Priscila e Áqüila, o levaram consigo e lhe declararam mais precisamente o caminho de Deus.
    27 Querendo ele passar à Acaia, o animaram os irmãos, e escreveram aos discípulos que o recebessem; o qual, tendo chegado, aproveitou muito aos que pela graça criam.
    28 Porque com grande veemência, convencia publicamente os judeus, mostrando pelas Escrituras que Jesus era o Cristo.

    ResponderExcluir
  47. Vocês estão vendo só, pessoal do blog, como podemos nos tornar grandes defensores das teologias que defendemos?
    Basta não ter que explicar aquilo que afirmamos.
    Asicq deu uma verdadeira aula de como falar coisa nenhuma com muita pompa.

    Que vexame!

    ResponderExcluir
  48. O único vexame é o seu, que entra em um debate apenas com o intúito de não se chegar a lugar nehum. Pois o que está escrito, está escrito não cabendo nehum outro tipo de interpretação, mas no seu caso existe um abismo entre àquilo que alguém fala, ou lê e àquilo que você escuta, ou quer escutar. Bem, não me desculpo por você não ter me entendido, como já ficou claro, a questão é bem mais complexa.

    ResponderExcluir
  49. Outra questão do ateísmo xiita é que são tão religiosos quanto os crentes xiitas. São de um fundamentalismo sem bíblia e de uma ideologia sem respeito ao universo das ideias. Todos podem pensar e refletir em função daquilo que percebem em seu universo.
    O xiita não aceita nenhum outro tipo de ideologia se não a dos seus arraiais.
    Atualmente estamos presenciando na França a apologia do ateísmo, através de um jornal que encontra no povo francês o escárnio sobre tudo o que se coloca como sagrado.

    ResponderExcluir
  50. É uma luta de Titãs, mas ambos se alimentam da seiva da mesma árvore: a intolerância.
    O ateísmo fundamentalista é imoral, pois não reconhece limites a não ser os seus. Infelizmente às vezes são vítimas de suas próprias balas, que enviadas para o campo ideológico, reverbera em seus próprios filhos, apesar de não se reconhecerem como família.

    ResponderExcluir
  51. "O único vexame é o seu, que entra em um debate apenas com o intúito de não se chegar a lugar nehum"

    o Indivíduo não aborda a proposição antagônica, fala um punhado de coisas que não tem nada a ver com o problema proposto, e no final sou eu que não quero chegar a lugar nenhumkkkkk.

    Fica aí com essa conversa mole sua, sem abordar o que foi proposto, que eu vou aprendendo com vc como enrolar um assunto.kkkkk

    Passar bem senhores.Com isso encerro.

    ResponderExcluir
  52. Que tal, Clóvis, aplicar essa sua afirmação aqui a você mesmo,

    http://cincosolas.blogspot.com.br/2011/08/leandro-quadros-e-os-extraterrestres.html?showComment=1421688073922#c3809395888558601891

    Infelizmente, este é apenas um exemplo de como a Palavra de Deus sofre nas mãos do assim chamado professor Leandro Quadros que se enquadra bem na descrição dos que “querendo ser mestres da lei, quando não compreendem nem o que dizem nem as coisas acerca das quais fazem afirmações tão categóricas” (1Tm 1:7).

    DESTACO: ...quando não compreendem nem o que dizem nem as coisas acerca das quais fazem afirmações tão categóricas” (1Tm 1:7).

    Em razão dessa sua brilhante afirmação:

    "..NINGUÉM DEIXA DE RECEBER O QUE MERECE, EMBORA ALGUNS RECEBEM O QUE NÃO MERECEM"

    Será que a sua afirmação acerca do Leandro tem em igual teor, tanto a ver com você quanto com ele?







    ResponderExcluir
  53. II Timóteo 3
    1 SABE, porém, isto: que nos últimos dias sobrevirão tempos trabalhosos.
    2 Porque haverá homens amantes de si mesmos, avarentos, presunçosos, soberbos, blasfemos, desobedientes a pais e mães, ingratos, profanos,
    3 Sem afeto natural, irreconciliáveis, caluniadores, incontinentes, cruéis, sem amor para com os bons,
    4 Traidores, obstinados, orgulhosos, mais amigos dos deleites do que amigos de Deus,
    5 Tendo aparência de piedade, mas negando a eficácia dela. Destes afasta-te.
    6 Porque deste número são os que se introduzem pelas casas, e levam cativas mulheres néscias carregadas de pecados, levadas de várias concupiscências;
    7 Que aprendem sempre, e nunca podem chegar ao conhecimento da verdade.
    8 E, como Janes e Jambres resistiram a Moisés, assim também estes resistem à verdade, sendo homens corruptos de entendimento e réprobos quanto à fé.
    9 Não irão, porém, avante; porque a todos será manifesto o seu desvario, como também o foi o daqueles.

    ResponderExcluir
  54. Vamos lá, pessoal!

    Estou esperando um calvinista abraçar o antagonismo da afirmação do Clóvis e explicar o fenômeno de " Ninguém deixa deixa de receber o que merece, embora alguns recebam o que não merecem".

    Vamos lá, eu sou golias desafiando o exército de Israelkkkk

    Vão continuar escondidos?kkkk Chamem lá o vosso campeão, herder Nózima, aquele maluco que confundi o espírito da lei com o espirito de Deus, mas escreve um texto dizendo que a ignorância matakkkkkkk. Claro que ele não se considera entre os ignorantes, né?, apesar de deixar em seu blog um atestado de burricekkkkkk

    ResponderExcluir
  55. "II Timóteo 3
    1 SABE, porém, isto: que nos últimos dias sobrevirão tempos trabalhosos....

    Tô vendo que já bateu o desespero no Asicq Arteskkkkkk

    ResponderExcluir
  56. Provérbios 10:23
    23 Para o tolo, o cometer desordem é divertimento; mas para o homem entendido é o ter sabedoria.

    ResponderExcluir
  57. 024-Provérbios 18:2
    2 O tolo não tem prazer na sabedoria, mas só em que se manifeste aquilo que agrada o seu coração.

    ResponderExcluir
  58. 026-Provérbios 18:7
    7 A boca do tolo é a sua própria destruição, e os seus lábios um laço para a sua alma.

    ResponderExcluir
  59. 031-Provérbios 23:9
    9 Não fales ao ouvido do tolo, porque desprezará a sabedoria das tuas palavras.

    ResponderExcluir
  60. 036-Provérbios 26:4
    4 Não respondas ao tolo segundo a sua estultícia; para que também não te faças semelhante a ele.

    ResponderExcluir
  61. 043-Provérbios 26:11
    11 Como o cão torna ao seu vômito, assim o tolo repete a sua estultícia.

    ResponderExcluir
  62. Provérbios 27:22
    22 Ainda que repreendas o tolo como quem bate o trigo com a mão de gral entre grãos pilados, não se apartará dele a sua estultícia.

    ResponderExcluir
  63. Eclesiastes 9:17
    17 As palavras dos sábios devem em silêncio ser ouvidas, mais do que o clamor do que domina entre os tolos.

    ResponderExcluir
  64. Pois é, Asicq.Foi eu que afirmei que "..NINGUÉM DEIXA DE RECEBER O QUE MERECE, EMBORA ALGUNS RECEBEM O QUE NÃO MERECEM", por isso eu devo mesmo ser o tolo dos versículos postados por vocêkkkk.

    ResponderExcluir
  65. Estou me despedindo de vez do blog.
    Já vou tarde, mas deixo aqui registrado o tamanho da irresponsabilidade de vossas senhorias, que não honram retroceder numa tola afirmação, ou mesmo explicá-la!

    Passar bem senhores!

    ResponderExcluir
  66. A palavra de Deus é espada de dois gumes, ou seja, ela corta para os dois lados. Irresponsável é quem luta sem argumentos na palavra, sobre verdades da própria palavra. A própria palavra é quem julga. Quanto a honra a única que foi abalada é o ego de quem não encontra argumento nas escrituras, por isto é tolo e se porta como tolo...

    ResponderExcluir
  67. Quanto a ir embora é uma pena...uma pena sim, pois bastaria você deixar o confronto de lado e meditar nos ensinos que o blog proporciona. Com certeza vocÊ é um calvinista e não sabe!!! Pelo menos ainda!!! Lembre-se: "quanto mais olhamos para o abismo, mais o abismo olha para dentro da gente." Somos atraídos pelo que mais nos atormenta e no seu caso eu creio que você precisa mais do que todos dos ensinos do Clóvis. Mas para isto você precisa se desarmar e entender que ninguém nasce sabendo, que mudar de teologia não é errado, errado é viver atormentado por uma verdade que não mais nos satisfaz!!! Seja corajoso e fique!!!!

    ResponderExcluir
  68. Vamos fazer uma última tentativa, asicq.

    Abrace e explique o antagonismo das afirmações do Clóvis:

    "..NINGUÉM DEIXA DE RECEBER O QUE MERECE, EMBORA ALGUNS RECEBEM O QUE NÃO MERECEM"

    Apresente a solução dessa contradição.


    ResponderExcluir
  69. Vamos fazer uma última tentativa Alexandre: Desarme-se e aprenda com os diferentes, pois até agora esta tua insistência em querem confrontar àquilo que já foi dito e redito, tem em sua redundância revelado apenas àquilo que todos aqui já entenderam.

    Não há méritos humanos na obra realizada por Deus, portanto receber o inferno é o mérito humano.
    Quando fomos alcançados por graça, merecíamos apenas o fruto de nossas obras, por isto , alguns que são salvos, ao receberem a graça, receberam o que não mereciam, pois a graça é por graça e não por mérito.

    O problema é que você está lendo um texto isolado, com certeza o Clóvis foi muito mais conclusivo que eu e você está se atendo apenas a uma frase, no meio de tantas outras dissertações.

    ResponderExcluir
  70. Uma frase solta fora do seu contexto pode ter muitas outras interpretações, inclusive a que você quer afirma, no caso existir uma contradição.
    Mas uma coisa eu aprendi com as escrituras com relação a contradições: um texto precisa ser verificado no capítulo e no livro que está inserido e depois verificar outras colocações em outros livros, pois neste ponto algumas heresias acontecem.
    Não podemos ler um versículo isolado. Eu tenho algumas traduções que coloco do lado ao estudar e acompanho também os comentários de rodapé. Mas na minha ignorância tenho aprendido que o Senhor sempre me coloca diante de uma passagem ou situação onde àquela questão me será revelada.

    ResponderExcluir
  71. Um estudante das escrituras sabe que a revelação é de Deus e não por capacidade humana. O meu intelecto e cultura podem ajudar a entender algumas palavras, mas nunca o sentido espiritual, este é revelação do Senhor.
    Não se limite a uma aparente contradição, busque você no texto a verdadeira interpretação, pois se você não tem uma interpretação de Deus, como quer que alguém te ensine àquela que Deus revelou para ele?
    Eu não tenho o poder de te convencer de nada. A minha palavra está embasada no que está escrito e no sentido espiritual da letra. Quando temos o mesmo espírito, somos testificados da verdade como sendo de Deus. Isto ocorre também quando temos a mesma ideologia, por isto não podemos colocar a letra e ideia defendida, como sendo sempre inspirada por Deus.

    ResponderExcluir
  72. O estudante das escrituras não pode se submeter ao jugo da interpretação humana, quando isto acontece, deixamos de ser discípulos e passamos a agir em acordo com a religião.
    Toda religião quer o poder e domínio humano, ela se coloca no lugar do Deus da religião, fechando a porta dos que querem entra para o reino de Deus, agindo como mediadores e intérpretes de uma verdade maior.
    O Senhor nos chama a averiguar as escrituras, buscar nelas a verdade e principalmente aprender dele.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Asicq Artes,

      Obrigado pelo seu esforço em esclarecer ao Alexandre. De minha parte, eu desisti dele.

      Deus o abençoe.

      Excluir
  73. kkkkk.Mais uma vez, tanto texto pra não dizer nada sobre o problema proposto.

    Vocês são um caso perdido!
    Na minha opinião, só um punhado de pivete brincando com coisa séria.

    Fui! Passar bem.

    ResponderExcluir
  74. O pior cego é o que não quer ver!!!! Tenho 54 anos e sei que todo escarnecedor encontra em seu tempo um grande motivo para reflexão. Espero ainda ouvir o seu testemunho de fé! !!!Que o Senhor resplandeça o seu rosto s obre ti e te de as respostas que você procura!!!!! ! Grande abraço! !!

    ResponderExcluir
  75. O pior cego é o que não quer ver!!!! Tenho 54 anos e sei que todo escarnecedor encontra em seu tempo um grande motivo para reflexão. Espero ainda ouvir o seu testemunho de fé! !!!Que o Senhor resplandeça o seu rosto s obre ti e te de as respostas que você procura!!!!! ! Grande abraço! !!

    ResponderExcluir
  76. "Tenho 54 anos e sei que todo escarnecedor encontra em seu tempo um grande motivo para reflexão."

    Eu também tenho uma idade razoável, e sei também, que todo mundo que faz afirmações levianas, acaba encontrando alguém para mostrar que ele nem se quer sabe do que está falando.

    ResponderExcluir
  77. Infelizmente ficou clara a impossibilidade do raciocínio. Que o Senhor resplandeça o seu rosto sobre ti e você possa encontrar as respostas que procura. Um grande abraço! !!!

    ResponderExcluir
  78. Infelizmente ficou clara a impossibilidade do raciocínio. Que o Senhor resplandeça o seu rosto sobre ti e você possa encontrar as respostas que procura. Um grande abraço! !!!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. "Infelizmente ficou clara a impossibilidade do raciocínio"

      O que ficou claro, é que nem você, ou o Clóvis, parecem ser pessoas sérias!
      O Clóvis já tinha que ter retrocedido nessa afirmação faz é tempo.
      É a única bobagem do Clóvis? Não, mas essa é uma bobagem em si mesma, independente de doutrina, por ser completamente excludente uma da outra, pois são duas afirmações que ele faz num único pensamento.
      Nem o Clóvis e nem você, Assicq, são suficientemente honestos pra explicar de que forma as duas afirmações contidas na frase do Clóvis são verdadeiras, pois, como diz Clóvis,
      “NINGUÉM DEIXA DE RECEBER O QUE MERECE, MESMO QUE ALGUNS RECEBAM O QUE NÃO MERECEMKKKK.”
      Quanto ao contexto citado por você, querendo com isso dizer que eu ignorei o contexto, vai lá no texto "creio" e vê se ele faz alguma diferença nesse caso.
      Vocês nem tentaram explicar o problema proposto, pois são conscientes de que é uma impossibilidade lógica. Se limitaram, e principalmente você, Assicq, a ficar dando voltas. Preferiram, como desde o início, me acusar de não conseguir compreender essa pérola afirmada pelo Clóvis. Mas como esse blog parece ser só mais um entre esse bando de blogs completamente irresponsáveis, que mal há pra vocês, levar seus leitores a pensar que sou eu que não compreendi?
      Que mal há, esse tolo do Helder Nózima, escrever um texto onde confundi o espírito da lei com o Espírito de Deus, Um texto tratando sobre a ignorância, mas o dito cujo não fica envergonhado de se por a parte dos ignorantes?
      O problema não é ter feito confusão entre um e outro, mas sim escrever para os tais ignoranteskkk, tendo cometido um engano desses.
      Espero que os leitores desse blog , os demais, que resolveram não dizer absolutamente nada, pois parece que entenderam a tolice que foi a afirmação do Clóvis, tenham aprendido isso:
      QUE DEVEMOS DAR CONTA DE CADA AFIRMAÇÃO QUE FAZEMOS, SEJA LÁ SOBRE O QUE FOR QUE ESTEJAMOS COMENTANDO, ONDE QUER QUE SEJA.
      Você, Assicq, é só um fiel escudeiro de uma grande bobagem, e se presta muito bem a esse papel.
      Não espero que vocês dois reconheçam nada, apenas espero que os terceiros leitores tenham percebido o tamanho da bobagem que é afirmar isso:
      “NINGUÉM DEIXA DE RECEBER O QUE MERECE, MESMO QUE ALGUNS RECEBAM O QUE NÃO MERECEM”
      ESSE CLÓVIS NÃO SABE O QUE ESTÁ FALANDO!
      O Pior é que ele se acha a estatura moral de ir repreender Leandro Quadros!
      Fazer o quê?


      Fui de vez!

      Excluir
    2. Eu não sei quem é esse tal de Leandro Quadros, mas deve ser alguém muito importante para você, pois a sua indignação é grande. Mas enfim fazer oque!!!! ! Quanto a eu ser prolixo acho um grande engano, pois quem nunca somou qualquer argumentação fou você, que sempre repetiu a mesma frase como uma criança turrona!!! Cressa e apareça com algum argumento que possamos ver a sua posição, pois você só trabalhou o que alguém falou, , ficando sem saber os ouvintes, oque e quem você é, já que o tempo inteiro se escondeu em uma postura intolerante e sem a possibilidade de harmonia e respeito aos que você chama de moleques, , irresponsáveis, e seja lá qual for for o demérito que vier a sua mente.Voce vai embora revelando aquilo que você é, como eu coloquei no início. Pois no final de tudo só quem fica em evidencia somos nós, com a verbalização do que somos e ofendemos. As escrituras e Deus continuam no mesmo lugar, nos julgando e absolvendo. Por toda palavra torpe que pronunciamos até quando permanece nos pensamentos. Eu esperava muito mais de voce, mais se você que estsa atitude inconsequente, imatura, acusadora, verborragica e injusta, pois desde o inicio so falamos de idéias, já que teologia não foi possível, pois você não saiu da posição que continuará por muito tempo: a geografia da vitimizacao.

      Excluir
  79. "Cressa e apareça com algum argumento que possamos ver a sua posição, pois você só trabalhou o que alguém falou".

    O rapaz quer que se esqueça o assuntokkkk.Ele acha errado cobrar que alguém se expliquekkkk.O clovis está fazendo exatamente o que vc está condenandokkk.Mas quando um calvinista cobra os outros, aí tudo bemkkkkk

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Alexandre você apenas anda em círculo e nada mais. É uma pena. ..

      Excluir
    2. "Clóvis Gonçalves8 de janeiro de 2012 14:02
      Bari,

      Se me permite um aparte. Acho que você não interpretou o versículo. Veja, você disse que existe salvos e condenados, e que os que rejeitam a Cristo são condenados e os que aceitam a Jesus são salvos. Até aqui nada de novo, nem algo que venhamos a discordar. Porém, o verso citado pelo Neto diz:

      1. Os que não crêem tropeçam;
      2. Tropeçam porque desobedecem à mensagem
      3. E fazem isso porque foram destinado a tal.

      Como o arminianismo explica essa passagem?

      Em Cristo,

      Clóvis"
      Não é bonito ver o Clóvis, no texto acima, cobrando alguém para que este se atenha a problematização proposta por um terceiro?
      Quando essa cobrança parte de um calvinista em cima da proposição de um terceiro, é só o calvinista prezando pelo rigor do debate, mas quando alguém cobra um calvinista para que se explique de suas próprias argumentações, aí é só andar em círculos, bater na mesma tecla.Principalmente quando esta afirmação é uma bobagem sem tamanho e não possui soluçãokkkk

      Excluir
    3. Em outras palavras, Carlos, Clóvis está cobrando que o indivíduo "Bari" se explique da questão proposta pelo Neto, que é um terceiro.
      Mas ele mesmo, Clóvis, não quer nem pensar em se explicar de sua afirmação.
      Agora já não dá mais pra recuar dela!
      Quando a cobrança parte de calvinista, até a afirmação de terceiros é validakkk.
      Quando é calvinista é o cobrador, ah bom, aí sim tá tudo okkkk

      Excluir
    4. A única coisa que estou vendo é que você tem uma grande fixação pelo Clovis e este antagonismo encobre na realidade uma grande admiração. Entenda, , quanto mais você tenta macular a imagem dos outros, a única imagem maculada é a sua. Limite é uma coisa colocada pela sociedade e por Deus também. Voce não percebe que esta questão ficou pessoal e já deu o que deveria dar. Acorda rapaz! !! ! Você pode ser e fazer melhor!!!

      Excluir
    5. Isto parece a síndrome de Aitofel. Avô de Bate Seba , na tentativa de vingar a honra de Urias, macula a imagem de Davi. Não satisfeito apenas com isso, , também quer tirar a vida de Davi.Como não conseguiu sua obstinação, arruma sua casa e

      Excluir
    6. Faz consigo mesmo o que queria fazer com Davi. A síndrome de Aitofel é o caminho escolhido pelo difamador contumaz.

      Excluir
    7. Desperta meu rapaz, com certeza você não precisa vasculhar conversas do Clovis de anos atrás, tentando justificar algo que já foi mais do que explicado. Você apenas , ou escolheu nao entender e algumas pessoas escolheram, em função da tua reação, permanecer em silêncio, ou realmente não te foi dado entendimento.

      Excluir
    8. Ficamos assim , no final: Vocês sentam em cima do rabo de vocês, mas exigem que os outros mostrem o deles.
      Se alguém exige que vocês mostrem o rabo de vocês, aí não!

      To fora, ainda que haja resposta de vocês! VÃO APRENDER O QUE É TER COMPROMISSO COM SUAS ARGUMENTAÇÕES.

      Vá crescer,, Carlos, vá aprender o que é ser honesto e ter uma conduta reta em qualquer discussão, rapaz.
      Que bonito, não! não se pode trazer a memória a conduta de nenhum de vcs?
      Vá aprender o o que é compromisso com a sua argumentação, e dê aos outros o mesmo direito de argumentar como vc.

      Nem você , nem Clóvis, nem ninguém desse blog vai tentar explicar o paradoxo do Clóvis porque ele é sem solução.

      Você estão em silêncio sobre o assunto porque não há o que dizer.
      E pare com essa fala bonita, toda floreada, porque ela não me toca.

      Vá é tentar explicar o antagonismo afirmado pelo Clóvis!

      Aprenda a responder por suas afirmações, porque debater como vocês fazem, qualquer palhaço faz!


      Passar bem, senhores!

      Excluir
  80. "Você apenas , ou escolheu nao entender e algumas pessoas escolheram, em função da tua reação, permanecer em silêncio, ou realmente não te foi dado entendimento."

    Definitivamente!Vocês devem ser doentes morais, só pode!

    ResponderExcluir
  81. Quem não respeita limites, não sabe oque ética, quem não sabe o que é ética não tem autoridade no campo da moral.

    ResponderExcluir
  82. Uma ideologia implantada na mente de um alienado, produz um tipo de fidelidade extremista, mas desprovida de princípios que norteiam a vida social. Este tipo de pessoa pode ser um cidadão comum, cumpridor de seus deveres, mas quando confrontado com e sua ideologia, age de maneira irracional, intolerante e prerconceituosa. Por acreditar na idoniedade do seu mentor, entende os diferentes como inimigos de seu sistema de raciocínio, que é um tipo de religião, sem um ídolo para se prostar, mas sendo uma divindade que cultuam sem perceber. Paulo orava pela Salvação de Israel, que tinham zelo por Deus, mas sem entendimento. Talvez por isto não entenderam o ministério de Jesus Cristo, pois se sentiram ameaçados com a doutrina de Jesus, pois pregava com autoridade e não como os farizeus, apoiados na religião e na tradição.

    ResponderExcluir
  83. Quando os fariseus perceberam que teriam o poder tomado pelos Romanos, pois Jesus estava arrastando multidões, partiram para a briga de rua e o intuito desde o início era o de matar Jesus Cristo. Isto faz a religião com propriedade, matar sem misericórdia os diferentes e rebeldes que nãos e submetem ao seu sistema. Jesus Cristo veio para ser a única religião verdadeira e levar consigo os filhos de Deus que se encontravam dispersos pela face da terra. Libertar-se da religião é um milagre, por isto Paulo de perseguidor, passou a perseguido, pois a religião não se volta e nunca se voltará para Deus!!!! Não existe no religioso o conhecimento de Deus, apenas o ódio da religião e a perseguição aos diferentes e infiéis.

    ResponderExcluir
  84. "Quando os fariseus perceberam que teriam o poder tomado pelos Romanos, pois Jesus estava arrastando multidões"

    Ah, bom!Agora fiquei mais instruído, pois eu pensava que os romanos já estavam no poderkkke Realmente não sabia que .os judeus pensavam que perderiam o poder para os romanos por causa das pregações de Jesuskkkk

    Obrigado , Carloskkk

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não sabia também que os fariseus pensavam que Jesus era um agente de Roma.
      É novidade pra mim essa interpretação da históriakkkk

      Excluir
    2. As multidões que Jesus arrastava, não eram, via de regra, segundo o conceito que entendemos de multidões.

      Mas o poder era total de Roma, quer político, religioso, ou econômico!
      Roma era um império!

      Excluir
    3. Os sacerdotes de Israel, declararam submissão a Roma.

      Excluir
    4. Alexandre infelizmente você não entende nada das escrituras.Seu conhecimento é destituido da revelação. Por este motivo não há dialogo, pois a única coisa que você consegue fazer é contestar.Se você parasse de confrontar e tentasse entender as diferenças, talvez fosse possível perceber. Eu apenas falei do que está escrito, nada mais que isto, , basta ser um estudioso para reconhecer as passagens bíblicas, mas você é um leigo no campo teológico, sua experiência é intelectual e não espiritual. Ao homem natural as revelações de Deus são ocultas.Seja humilde e peça sabedoria, quem sabe você saia desta geografia? Estou orando por você e caso você tenha a humildade de querer aprender, como o Eunuco falou a Felipe: como poderei entender se alguém não me ensinar? Eu terei imenso prazer de te conhecer pessoalmente para travarmos uma amizade e discipulado.Enquanto isto o direito de observar o blog é de todos, mantendo respeito a geografia, todos podem falar até eu que sou apenas um visitante, como você também é! !!! Grande abraço! !!

      Excluir
    5. Alexandre infelizmente você não entende nada das escrituras.Seu conhecimento é destituido da revelação. Por este motivo não há dialogo, pois a única coisa que você consegue fazer é contestar.Se você parasse de confrontar e tentasse entender as diferenças, talvez fosse possível perceber. Eu apenas falei do que está escrito, nada mais que isto, , basta ser um estudioso para reconhecer as passagens bíblicas, mas você é um leigo no campo teológico, sua experiência é intelectual e não espiritual. Ao homem natural as revelações de Deus são ocultas.Seja humilde e peça sabedoria, quem sabe você saia desta geografia? Estou orando por você e caso você tenha a humildade de querer aprender, como o Eunuco falou a Felipe: como poderei entender se alguém não me ensinar? Eu terei imenso prazer de te conhecer pessoalmente para travarmos uma amizade e discipulado.Enquanto isto o direito de observar o blog é de todos, mantendo respeito a geografia, todos podem falar até eu que sou apenas um visitante, como você também é! !!! Grande abraço! !!

      Excluir
  85. Mas, enfim!
    Não penso que os judeus mataram Jesus por esse motivo, mas sim por inveja, o que é também uma razão bíblica para a morte de Jesus.Essas questões históricas depende muito do ponto de vista.

    Não quero escrever novamente e não pretendo.A partir de agora, ficarei apenas observando vossas senhorias calvinistas exigirem dos outros debatedores que expliquem tanto as suas afirmações, quanto a dos outros, como foi o caso do Clovis.
    Não irei novamente confrontar vocês com as suas próprias afirmações, ou comparar a atitudes e afirmações de vocês nos múltiplos debates em que vcs participam.
    Não irei também comparar suas afirmações de ontem com as de hoje, porque fazer isso, seria um verdadeiro Deus nos acudakkkk.


    Também não apontarei mais o Helder Nozima escrevendo um texto sobre ignorância, onde evidentemente, os ignorantes são os outros, para não demonstrar que, nesse texto, ele dá a entender que "ele é primeiro dos ignorantes", pois chama o espirito da lei de Espirito de Deus, tratando o espirito da lei como fosse o espirito de Deus.Mas ao final ele conclui" a ignorância mata".

    Podem ficar a vontade senhores, que a única coisa que quero fazer aqui é ver vossas senhorias exigirem que as pessoas expliquem suas afirmações. bem como a afirmação de terceiros.

    Nesse , e também em qualquer outro, vira um pecado mortal fazer esse tipo de trabalho.

    Quanto a ser intolerante. grosso, duro, podem ter razão.Mas se seu começasse a buscar de fato afirmações dos calvinistas referente a outras pessoas e denominações ou mesmo idéias, veríamos o tamanho do respeito que esse pessoal tem.

    Seria assim uma falta de respeito, mas com ares de ser muito respeitosakkk


    Passar bem, senhores!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Alexandre o cristianismo nos faz discipulos de Jesus Cristo. A nossa fé vem dele e é consumida por ele . Não defendemos pensadores e estudiosos . Você me chama de Calvinista, mas Calvinismo é apenas uma linha de pensamento teológico. Entendo a teologia de Jesus melhor através da teologia de Calvino, , não que ele seja completo, mas que em sua experiência com o divino se parece com a minha.Mas a raiz de ambos é a doutrina de Jesus. Deus não tem dono e não pode ser limitado a um sistema, tentamos apenas falar parecidos, mas por certo nunca será igual, pois cada um é um universo! !! Ser Calvinista é perceber o sobrenatural de forma similar, mas não nos torna melhores nem piores entre todos, , só diferentes.A religião faz isto, releva a diferença, mas quando somos duscipulos somos iguais, submetidos ao mesmo mestre, cada um na sua missão.

      Excluir
    2. Alexandre o cristianismo nos faz discipulos de Jesus Cristo. A nossa fé vem dele e é consumida por ele . Não defendemos pensadores e estudiosos . Você me chama de Calvinista, mas Calvinismo é apenas uma linha de pensamento teológico. Entendo a teologia de Jesus melhor através da teologia de Calvino, , não que ele seja completo, mas que em sua experiência com o divino se parece com a minha.Mas a raiz de ambos é a doutrina de Jesus. Deus não tem dono e não pode ser limitado a um sistema, tentamos apenas falar parecidos, mas por certo nunca será igual, pois cada um é um universo! !! Ser Calvinista é perceber o sobrenatural de forma similar, mas não nos torna melhores nem piores entre todos, , só diferentes.A religião faz isto, releva a diferença, mas quando somos duscipulos somos iguais, submetidos ao mesmo mestre, cada um na sua missão.

      Excluir

"Se amássemos mais a glória de Deus, se nos importássemos mais com o bem eterno das almas dos homens, não nos recusaríamos a nos engajar em uma controvérsia necessária, quando a verdade do evangelho estivesse em jogo. A ordenança apostólica é clara. Devemos “manter a verdade em amor", não sendo nem desleais no nosso amor, nem sem amor na nossa verdade, mas mantendo os dois em equilíbrio (...) A atividade apropriada aos cristãos professos que discordam uns dos outros não é a de ignorar, nem de esconder, nem mesmo minimizar suas diferenças, mas discuti-las." John Stott

Sua leitura deste post muito me honrou. Fique à vontade para expressar suas críticas, sugestões, complemetos ou correções. A única exigência é que seja mantido o clima de respeito e cordialidade que caracteriza este blog.